:: el silogismo yahoo

La verdad es que el Sr. Jakob Nielsen tiene un gusto pésimo, pero tiene toda la razón del mundo cuando dice que las cosas tienen que poder usarse (claro!). La discusión venía porque yo pensaba que los interfaces experimentales tampoco son tan 'difíciles' (por lo general).

Años después, he de reconocer que es MUUUUY importante que la interfaz sea muuuuy fácilmente identificable y comprensible. Leí al Jakob, y le di la razón: es verdad. Yo pensaba que la gente sabría lo suficiente como para usar bellas interfaces (no necesariamente no usables) (pero sí más complejas) y no es una cuestión de saber... es más una cuestión de tiempo. Tiene que ser rápido navegar por la web, y si tiene que ser rápido tiene que se usable.

La pena son los ejemplos que pone Mr Nielsen: siempre patéticas webs llenas de enlaces. (que dudo mucho que sean más usables)

Mi teoría (y la de muchos) es que poner más de 5 a 8 enlaces en una misma página web la convierte en un labertinto (se hacen necesarios los 'caminos de pan' o los 'mapas'). Y cualquier cosa debe estar a unos 3 clicks a lo más.

Así mismo, si los enlaces son un texto claro, corto y descriptivo, mejor que mejor. Nada de misteriosos dibujos sobre los que hay que adivinar que hay que pasar el ratón para averiguar qué esconden detrás, nada de ejercicios de memoria... todo fácil, Claro... PERO BONITO, nén.

Soy un firme partidario de las webs que proporcionan satisfacción estética al usuario.

Como el Itunes, el Imac, el Ipod o el G5. Son productos que satisfacen 'cuerpo y mente'. ¿por qué las webs tendrían que renunciar a ese 'toque'. Poque que nadie se engañe: es mil veces más endiablado hacer una web bonita que 'usable' en sentido estricto.

Creo que el Jackob defiende una estética carrefour, yo abogo más por un estilo LVMH.

Y si el coste no es diferente, pa mi que la gente no es tonta y tiende a irse para el LVMH. Es como los productos Sony: hazlo bien, hazlo fácil, pero hazlo hermoso.

Pues en web, lo mismito. Que la interfaz sea clara no implica la necesidad de que tenga que tener las opciones a la izquierda, el contenido en el centro y a la derecha espacio en blanco, o la marca y una repetición de los enlaces en la cabecera.

Se dice 'es un estándard' , que 'la gente está acostumbrada', Y una leche!

Yo lo llamo el Silogismo Yahoo.

Por partes: qué es un silogismo? Pues una forma de manipular la verdad para llevar a conclusiones erróneas. El más clásico es el silogismo en bArbArA:

- Una frase Afirmativa positiva y otra frase Afirmativa positiva
lleva a una conclusión Afirmativa positiva de ambas

Por ejemplo,
'Las Torres Gemelas fue obra de 'moros' terroristas'
'Los iraquíes son 'moros'
Luego:
'Los iraquíes son terroristas'

Bueno, como véis, desde Sócrates aún se usa bastante. Es una lógica aplastante para manipular. Es como en el juicio de la peli El Dilema (The Insider), en que para desacreditar a Rusell Crow (el bueno) que testifica contra las tabaqueras americanas, pues buscan datos como que engañó a su mujer con otra, que no pagó un sacacorchos de venta por correo, y tonterías semejantes. 'Esta persona no dijo la verdad a su mujer' 'ahora dice que esta es la verdad' 'pero esta persona engaña, porque acostumbra a mentir'.

Una chorrada. No tiene nada que ver una cosa con la otra, pero 'parece' que sí tiene relación. También salen mucho este tipo de conclusiones erróneas en interpretaciones de estadísticas, pero esa es otra historia...

Bueno, sin ejemplos tan terribles, lo de Yahoo es lo mismo. Una manipulación con apariencia de lógica aplastante.

Las primeras versiones de Yahoo eran lo que buenamente sabían hacer los chiquillos que lo fundaron: listas de enlaces en el color azul subrayado que permitía el Html de la época. Y sobre fondo gris (porque no se podía definir otro color de fondo)

Luego todo cambió: a fondo blanco :))

Así, Yahoo es un maldito laberinto para navegar, pero lo primero que había, lo mejor que había y lo único que había.

Como tenía éxito la gente dijo:

Yahoo tiene éxito
Yahoo tiene este diseño
Luego:
Este es el diseño para el éxito

Y sin pensar mucho más, la influencia de esta línea de pensamiento ha sido brutal, hasta el punto de crear una incomprensible 'escuela': la del portal. Una castaña estética dulcificada gracias al CSS y cosas así. Pero un infierno de navegar.

Yahoo tuvo éxito A PESAR de su diseño. La idea base era tan buena, que podía permitirse el lujo de cagarla con mil cosas, que funcionaría como lo hizo: revolucionando la forma en que adquirimos información desde hace 5 siglos.

Hay ejemplos de portales muy chulos, como el que ha hecho La Mosca para TV3

Pero creo que no es el mejor esquema para presentar muchos contenidos... aunque a veces haya muchos contenidos.

Un ejemplo de que lo contrario, un diseño más 'contenido' es mejor, es Google. Más centrado en lo que el usuario quiere.

Así que por un lado le doy la razón al profesor Enrique Dans (parafraseando 'la usabilidad, estúpido'), pero creo que un Google es un diseño demasiado 'industrial' (por lo básico y tosco), pudiendo ser algo más bonito. ¿Y si google hubiera sido un desarrollo de Apple?.

Aunque ojo, lo que hace a Google atractivo es su eficacia al encontrar y jerarquizar información no estructurada. Y por eso es el líder. Pero su diseño es un ejemplo de romper el silogismo Yahoo, que podría llevarse más allá.